新會古典家具城改造升級，欲收回新建廣場涉及的已出租地塊，遭4承租戶拒絕。此4案2012年10月23日在新會法院一審后，判決原告方解除合同的主張全被駁回;今年3月26日，4案同時在江門中院進(jìn)行了二審，4月3日判決原告勝訴，推翻一審判決并確認(rèn)雙方《土地使用合同》于2011年7月11日解除，判決生效起5日內(nèi)被告返還土地及地上建筑物，原告雙倍返還履約保證金;至于合同解除后是否產(chǎn)生損失及賠償損失問題，被告可另尋其他途徑救濟。3被告不服二審判決申請再審，7月18日于省高院進(jìn)行了聽證，庭上法官建議雙方協(xié)商和解，此案判例將影響到家具城其他同樣情形租戶的未來，和解不成或釀執(zhí)行難。

支持原告解除合同

被告經(jīng)濟損失賠償另覓途徑解決

二審時，原告中誠公司提出請求，要求法院確認(rèn)與4被告簽訂的《土地使用合同》在2011年7月11日已解除法律效力，同時要求被告將租用土地騰退歸還。

2009年11月，原告中誠公司出租地塊給4被告使用15年，約定使用期內(nèi)，“因政府城建規(guī)劃需要或其他原因?qū)е录追巾毺崆笆栈赝恋丶案綄俳ㄖ锏?，甲方須提前一個月通知乙方，乙方應(yīng)服從甲方的需要將土地及建筑物退回給甲方;甲方按雙倍履約保證金退回給乙方。”中誠物業(yè)二審認(rèn)為，是政府的改造要求才導(dǎo)致其需要收回土地進(jìn)行改造，這個原因?qū)儆跅l款約定的“其他原因”范疇。

多位被告提出，其并沒有同意解除合同，新會區(qū)委將古典家具城建設(shè)列入倒逼機制項目的新委(2011)3號文件并非屬于政府城建規(guī)劃文件，也非《合同法》所規(guī)定的解除合同的法定情形和“其他原因”。

二審法院認(rèn)為，本案為租賃合同糾紛，本案的爭議焦點為中誠公司是否有權(quán)解除《土地使用合同》的問題;從“其他原因”約定于“因政府城建規(guī)劃需要”之后作為選擇性可解除條件來看，“其他原因”應(yīng)理解為與“政府城建規(guī)劃需要”類似的、導(dǎo)致合同目的可能無法實現(xiàn)的其他合理情形。因此，認(rèn)定中誠公司是否享有合同解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)重點分析合同履行過程中是否存在“政府城建規(guī)劃需要”或類似的合理情形。

二審法院查明，中誠公司因落實新會區(qū)2011年區(qū)重點任務(wù)倒逼項目，需對原新會汽車廠地塊進(jìn)行改造，完成中國古典家具之都產(chǎn)業(yè)園的首期建設(shè)，并以涉案土地作為中國古典家具之都博覽中心門前的中央廣場。該方案已經(jīng)江門市城鄉(xiāng)規(guī)劃局新會分局作出《村鎮(zhèn)規(guī)劃設(shè)計審批通知書》，同意報審的新會古典家具城廠區(qū)規(guī)劃方案。涉案土地的規(guī)劃經(jīng)合法審批手續(xù)后已為變更。中誠公司根據(jù)該項目實施需要而收回涉案土地用作該項目的門前中央廣場，屬因政府城建規(guī)劃需要類似的合理情形。

二審法院認(rèn)為，4被告提出該規(guī)劃違法、項目不合法及規(guī)劃變更不屬政府城建規(guī)劃需要等抗辯主張，均不影響中誠公司約定解除權(quán)的行使，且該規(guī)劃、項目是否違法屬行政審判的范疇，本案民事訴訟無權(quán)對此作出法律評判。二審判決原告勝訴，推翻一審判決并確認(rèn)雙方《土地使用合同》于2011年7月11日解除，判決生效起5日內(nèi)被告返還土地及地上建筑物，原告雙倍返還履約保證金。至于合同解除后是否產(chǎn)生損失及賠償損失問題，被告可另尋其他途徑救濟。

再審聽證

法官力撮雙方協(xié)商和解

7月18日于省高院進(jìn)行的再審聽證，3位被告共同聘請一位律師，提交了5項新證據(jù)，包括國有土地使用證登記卡，證明涉案土地使用權(quán)為工業(yè)用地土地用途;中國古典家具之都博覽中心鋪位使用和管理協(xié)議書，用以證明被申請人違反規(guī)劃使用涉案土地進(jìn)行商業(yè)商鋪用途，其自身違反規(guī)劃用途;以及被申請人的宣傳單，其對涉案土地公開進(jìn)行商業(yè)運作，不符合工業(yè)土地用途的情況;另兩項為相關(guān)收據(jù)，證明申請人利用土地的情形為行政主管單位確認(rèn)的合法行為。原告律師則認(rèn)為，這5項證據(jù)非新證據(jù)，不予承認(rèn)。

被告律師7月9日到江門市城鄉(xiāng)規(guī)劃局新會分局等相關(guān)單位及部門對涉案土地和建筑物的手續(xù)進(jìn)行調(diào)查了解，認(rèn)為涉案土地規(guī)劃并未實際變更，原二審判決對被申請人提供證據(jù)CZ2012-058號《村鎮(zhèn)規(guī)劃設(shè)計審批通知書》定性錯誤，錯誤認(rèn)定彩艷公司建設(shè)項目為政府重點項目。

被告律師稱，規(guī)劃部門否認(rèn)CZ2012-058號《村鎮(zhèn)規(guī)劃設(shè)計審批通知書》屬于該局行政行為，村鎮(zhèn)規(guī)劃審圖組實為內(nèi)部科室的審圖組，不能代表規(guī)劃分局的行為，也不能產(chǎn)生行政許可效力;該證有效期為一年，已經(jīng)失效。而被告作為申請人已經(jīng)在涉案土地建設(shè)的廠房符合規(guī)劃，也繳納了相應(yīng)規(guī)費，形成了合法的土地使用的許可，如規(guī)劃部門要進(jìn)行新的規(guī)劃，依法將履行聽取利害關(guān)系人的意見和依法補償后，才能頒發(fā)新的規(guī)劃許可。據(jù)悉，被告認(rèn)為規(guī)劃部門的行政許可造成其損失，已在新會法院起訴新會規(guī)劃分局，得到受理并立案。

被告律師認(rèn)為，既然涉案土地并無原二審判決認(rèn)定的變更規(guī)劃，也無合同約定的城建規(guī)劃需要等類似情形，原二審判決認(rèn)定基本事實是錯誤的，缺乏證據(jù)證明。按照《民事訴訟法》第200條第二項原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的情形，依法應(yīng)予再審立案。原告律師則認(rèn)為，二審事實認(rèn)定清楚，應(yīng)維持原判，無需再審。

質(zhì)證結(jié)束后進(jìn)入調(diào)解階段，雙方均表示愿意接受調(diào)解協(xié)商，庭審法官分別單獨約見雙方律師和當(dāng)事人或代理人，陳述利弊：原告方項目為工業(yè)用地，政府規(guī)劃一說存在瑕疵，在法院未確認(rèn)合同終止解除前已對被告方廠房斷水?dāng)嚯娫斐蓳p失，而15年合同投資100多萬只賠16000元的違約金有失公平，被告方不愿搬走若強制執(zhí)行或釀維穩(wěn)事故，拖延下去將造成更大的損失，不如和對方積極溝通;原告方律師和代理人則告知法官，一、二審時已提出多個方案但對方 “獅子大開口”，開價過高;被告一方，法官告知其二審敗訴，與原告談判的砝碼并不多，希望能從實際出發(fā)和對方談條件，達(dá)成協(xié)議，被告方稱只是要回投資成本及損失賠償，并不過分，完全接受調(diào)解。

雙方當(dāng)庭均表達(dá)了和解愿望，原告方稱將和彩艷集團(tuán)方面負(fù)責(zé)人溝通后，再提出具體和解條件。此次聽證后，雙方是走向僵局還是就此和解，本報將繼續(xù)跟蹤報道。