2014年10月16日,張軍夫婦與某公司簽訂合同約定,由該公司對房屋進(jìn)行裝飾裝修施工,工程設(shè)計(jì)人為設(shè)計(jì)師馬某。

2015年2月12日至2015年6月7日期間,張軍夫婦在渝北區(qū)某家居商場的家居店與經(jīng)營者王某簽訂《定/銷貨單》若干份,約定購買家居事宜,明確門木料為美國紅橡;紅橡原木衣柜門,紅橡實(shí)木貼皮柜體板,所有衣柜背板為香樟木;原木護(hù)墻板、門框線單面、實(shí)木滑門；材質(zhì)假一賠十,價(jià)格為95萬元。

2015年5月5日,張軍在家居店提供的整體家居木門報(bào)價(jià)明細(xì)表上簽注:以馬某設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。

2015年6月7日,馬某的助手小廖在整體家居木門報(bào)價(jià)明細(xì)表、整體家居報(bào)價(jià)明細(xì)表上簽字。然而,小廖簽字的相關(guān)家居木門報(bào)價(jià)明細(xì)表和整體家居報(bào)價(jià)明細(xì)表載明的定制家居材質(zhì),與前述《定/銷貨單》約定的材質(zhì)并不一致。

此后,洪某承接了王某經(jīng)營的家居店。洪某認(rèn)為小廖系馬某的助手,其簽字行為代表張軍夫婦,但張軍夫婦予以否認(rèn)。

在產(chǎn)品安裝過程中,張軍夫婦發(fā)現(xiàn)定制產(chǎn)品出現(xiàn)起層、翹殼、色差過大等問題。經(jīng)檢測,涉案產(chǎn)品門框線條不是全部為紅橡原木;衣柜柜體板的基材不是實(shí)木,貼皮不是紅橡木皮;衣柜背板不是香樟木料原木;衣柜抽屜貼皮不是紅橡木皮;護(hù)墻板不是全部為紅橡原木。此時(shí),家居商洪某已收取貨款為70萬元。

張軍夫婦認(rèn)為洪某在銷售過程中存在欺詐行為,為此請求法院判令洪某返還貨款70萬元,賠償285萬元。

重慶市渝北區(qū)人民法院對此案審理后,認(rèn)定洪某的行為構(gòu)成欺詐,判令其退還張軍夫婦已付貨款70萬元并賠償285萬元。

一審宣判后,洪某不服,向重慶市第一中級人民法院提起上訴。重慶市一中院對此案二審后,駁回上訴,維持原判。