職業(yè)經(jīng)理人和上市公司之間的矛盾似乎難以調(diào)和。家紡業(yè)上市公司富安娜因與其26名股東對(duì)簿公堂引發(fā)關(guān)注，富安娜在電話中對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)強(qiáng)調(diào)，富安娜的訴訟是在向A股市場(chǎng)痼疾——高管離職+拋股圈錢說“不”。

26名前高管與核心技術(shù)人員成被告

好聚好散，是一項(xiàng)不成文的傳統(tǒng)。特別是對(duì)于那些曾經(jīng)一起奮斗、創(chuàng)業(yè)的人來說。然而2012年12月26日，家紡業(yè)上市公司富安娜卻向深圳南山區(qū)人民法院對(duì)余松恩、周西川等26名首發(fā)前自然人股東就承諾函違約金糾紛一事提起了訴訟。要求判令各被告分別賠償違約金累計(jì)為8121.67萬元。這筆罰金堪稱A股“最貴違約金”。

值得注意的是，余松恩、周西川曾為公司高管，其他均曾為公司核心技術(shù)人員。昔日一起創(chuàng)業(yè)的同事，為何如今要對(duì)簿公堂？

事情要從富安娜還沒上市之前說起。2007年6月，為了緩解公司資金壓力，富安娜制定和通過了《限制性股票激勵(lì)計(jì)劃》，公司以定向發(fā)行新股的方式，向激勵(lì)對(duì)象發(fā)行700萬股限制性股票，發(fā)行價(jià)為此前一年經(jīng)審計(jì)的每股凈資產(chǎn)1.45元/股。前述人員與公司其他高管、核心技術(shù)人員一起依據(jù)該計(jì)劃向公司認(rèn)購了股票。

事實(shí)上，民營企業(yè)在發(fā)展初期，資金的需求量大，很少給高管直接的現(xiàn)金利益，而多用干股激勵(lì)。這在一定程度上，以利益牽絆高管的流動(dòng)，從而保持了公司經(jīng)營的穩(wěn)定性。

2008年3月，因富安娜向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)IPO，為配合上市要求，富安娜終止了《限制性股票激勵(lì)計(jì)劃》，將所有限制性股票轉(zhuǎn)換為無限制性的普通股。

據(jù)富安娜方面稱，2008年3月20日，余松恩、周西川等人向富安娜公司出具承諾函稱，自承諾函簽署日至公司上市之日起三年內(nèi)，“本人不以書面的形式向公司提出辭職、不連續(xù)曠工超過七日、不發(fā)生侵占公司資產(chǎn)并導(dǎo)致公司利益受損的行為”，若違反上述承諾，自愿承擔(dān)對(duì)公司的違約責(zé)任并向公司支付違約金。

未料，2008年7月，余松恩、周西川等人因私人原因向富安娜提出辭職申請(qǐng)，并離開公司。而一年半后，2009年12月30日，富安娜成功登陸中小板。制造一大批百萬富翁，三年過去了，限售股即將解禁，當(dāng)離職股東想拋股圈錢坐收漁利之時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己已成為被告，股票已經(jīng)被法院凍結(jié)。

富安娜認(rèn)為，余松恩、周西川等人在取得公司股票后未依其承諾留在富安娜任職，而是辭職離開公司，這一行為已違反其承諾，導(dǎo)致公司對(duì)其股權(quán)激勵(lì)目的無法實(shí)現(xiàn)，為此，須向公司支付違約金。

2013年1月10日，富安娜公司代理律師收到了南山區(qū)人民法院的《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書》，告知已查封上述被告人員相應(yīng)股票或資產(chǎn)。

3月19日上午，富安娜向26名原始股東起訴索賠一案在深圳市南山區(qū)人民法院開庭，首批共有2名原始股東出庭。

“雙方只是交換了證據(jù)，沒有辯論，法院將再安排開庭”，富安娜總裁辦媒介公關(guān)負(fù)責(zé)人羅莉紅對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，并一再強(qiáng)調(diào)，富安娜是在“向高管離職+拋股圈錢說‘不’”。

事情看起來并沒有那么簡(jiǎn)單。

簽署承諾函：脅迫還是自愿？

富安娜一位高管認(rèn)為，公司推行股權(quán)激勵(lì)正是為了吸引人才并留住人才，為公司長遠(yuǎn)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。而有些高管拿到股票就跳槽，這是一種典型的“見風(fēng)使舵”行為。這樣的股權(quán)激勵(lì)已經(jīng)失去了意義，如果縱容，就是對(duì)其他富安娜員工的不公平。

據(jù)悉，股權(quán)激勵(lì)過程一般分為兩個(gè)過程，一個(gè)是授予階段，一是行權(quán)階段。正常情況下，員工在授予階段離職，就自動(dòng)取消了行權(quán)的權(quán)利；大部分高管會(huì)選擇在行權(quán)后離職，這一階段確實(shí)讓很多上市公司“有苦難言”。

“當(dāng)時(shí)這幾位高管沒有想到富安娜可以成功上市，也沒有意識(shí)到股權(quán)激勵(lì)過程中，這封《承諾函》可能帶來的后果。”家紡行業(yè)人士對(duì)媒體表示。

對(duì)于富安娜的咄咄逼人，上述存在糾紛人員也有后手準(zhǔn)備。曾擔(dān)任富安娜品牌管理中心總監(jiān)的周西川等人提出異議稱，承諾函是在富安娜私下違規(guī)脅迫在職期間的IPO前普通股股東簽下的，26人不論作為原職工或股東，富安娜的賠償主張均不成立；更重要的是，該承諾函公司從未予以公開披露。

周西川對(duì)媒體表示，假設(shè)作為富安娜企圖借以侵占26位股東權(quán)益所謂的“承諾函”被南山區(qū)法院采信并判決其勝訴，那么就使得這份見不得光的“承諾函”被法庭證實(shí)了合法有效和真實(shí)存在，也證實(shí)了富安娜以虛假材料蒙騙過會(huì)上市的事實(shí)難改。承認(rèn)“承諾函”等同于承認(rèn)這份直接導(dǎo)致上市公司股權(quán)不明確的“承諾”事實(shí)存在。

周西川等人認(rèn)為，這份承諾函顯示的日期為2008年3月20日，離富安娜公布招股書尚有21個(gè)月，且其首發(fā)公告中公示相關(guān)持股人的唯一承諾只有“凍結(jié)36個(gè)月”，并無提及該承諾函。

“當(dāng)時(shí)是簽了一個(gè)什么函，只有前兩行，中間是空白的。這些函的原件全部放在了公司，我們連復(fù)印一份也不讓。對(duì)擁有股權(quán)的員工，上市前離職公司并沒有規(guī)定，上市后3年的時(shí)間離職是要放棄股權(quán)的?！敝芪鞔ㄕf。

一旦證明承諾函屬實(shí)，雖然富安娜能夠打贏這場(chǎng)官司，卻可能因?yàn)樯嫦与[瞞重大事項(xiàng)，而面臨監(jiān)管部的調(diào)查。下場(chǎng)極可能是“贏了戰(zhàn)斗，輸了戰(zhàn)爭(zhēng)?！?