28日,大眾網(wǎng)記者走訪了解到,“賴氏”服從判決,全線下架濟(jì)南商場內(nèi)的侵權(quán)家具,還要賠償“雙葉家具”46萬余元。
28日,大眾網(wǎng)記者在濟(jì)南很多商場內(nèi)已經(jīng)看不到“賴氏”侵權(quán)家具的影子。紅星美凱龍營業(yè)員對大眾網(wǎng)記者說,“賴氏家具”涉及侵權(quán)的家具已經(jīng)全部下線,因?yàn)檫@幾款都屬仿冒,所以“賴氏”停止在商場銷售了。也就是說,“賴氏家具”公司已經(jīng)服從本月26日的法院判決,開始停止侵權(quán)行為。
“向侵權(quán)發(fā)起的系列索賠涉及的金額約1億元,‘賴氏家具’只是第一家。”
原告七臺河市雙葉家具實(shí)業(yè)有限公司律師王國華對大眾網(wǎng)記者說,雙葉家具于2012年10月向北京市第二中級人民法院提出訴訟,指控“賴氏家具”生產(chǎn)銷售的床頭、玄關(guān)(玄關(guān)裝修效果圖)臺侵犯了雙葉公司享有的專利。
但“賴氏家具”曾辯駁,被控侵權(quán)的產(chǎn)品與涉案專利存在區(qū)別,而且雙葉家具請求的賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額沒有依據(jù),合理費(fèi)用過高?!百囀霞揖摺边€向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,認(rèn)為國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的審查決定錯誤。因?yàn)樵诖酥埃撐瘑T會曾就涉案外觀設(shè)計專利權(quán)出具評價報告:全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
因此,根據(jù)專利復(fù)審委員會的審查決定,法院認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這兩種外觀設(shè)計“近似”。
法院最終判定,賴氏家具制造和銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為,侵犯了雙葉家具享有的專利權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償損失等法律責(zé)任。但對于雙葉家具要求778.76萬元經(jīng)濟(jì)損失的要求,法院鑒于雙葉家具未提交充分證據(jù)予以證明,不予以全額支持,判令賴氏家具公司停止侵犯雙葉家具公司專利權(quán)的侵權(quán)行為,并賠償雙葉家具公司合計467800元。
王國華說,接下來,雙葉家具還將向多家侵權(quán)的家具企業(yè)提起控訴,索賠總金額估計達(dá)上億元。
裝修第一網(wǎng)編輯綜合整理報道,更多資訊請登錄http://wordsj.cn/
上述內(nèi)容為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表裝一網(wǎng)意見,不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如侵權(quán)請聯(lián)系刪除。